Court ruling № 102909729, 02.02.2022, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

02.02.22

Справа № 664/1719/17

Провадження № 1-кп/664/22/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участі: прокурора – Слащиніної М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Пастушенка Ю.А.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальних провадженнях за №12017230240001354, №12020230240000366, №12020230240000121 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.02.2022 року включно.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав, проси обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, під час розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 121 КК України вчинив два корисливих кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які під час судового розгляду об`єднані в одне провадження, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає реальним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений від явок до суду ухилявся, у зв`язку із чим 12.08.2021 року ухвалою суду був оголошений у розшук..

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Пастушенка Ю.А. про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 02.04.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Пастушенка Ю.А. про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: О.М. Яценко