Court ruling № 102903373, 01.02.2022, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/9187/21

№ 2/183/2120/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Дубовенко І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурєвічов Олег Миколайович, державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурєвічов Олег Миколайович, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30685,65 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено третю особу – державного виконавця Качур О.В., призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30685,65 грн. Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування. Клопотання про витребування доказів просив розглянути за його відсутності.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1, 2ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів,у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, адреса місцезнаходження: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-г) копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гурєвічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30685,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г.Дубовенко