Court ruling № 102898239, 01.02.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 578/789/19

Провадження № 1-кп/591/222/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., суддів - Капкіна О.Б., Сибільова О.В., з участю секретаря - Грабар С.Г., прокурора - Соп`яненко Н.В., захисника - Думал О.С., засудженого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2020 року,-

встановив:

11 січня 2022 року засуджений ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити йому вирок Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2020 року, яким його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому остаточне покарання за цим законом, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі. В своїй заяві просить роз`яснити йому зміст і значення юридичних термінів, застосованих у вироку, а також - його статус згідно відомостей вступної та резолютивної частини вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Будь - яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим, з огляду на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів за результатами розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 було ухвалено вирок, яким останнього визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання за цим законом:

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років;

- за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України - у виді довічного позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 - п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, резолютивна частина вироку викладена доступно, логічно та послідовно, не допускає подвійного тлумачення, що б впливало на виконання, а навпаки - містить чіткий і зрозумілий висновок з посиланням на відповідні статті (їх пункти та частини) Кримінального Кодексу України, за якими ОСОБА_1 було визнано винним, покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, а також - остаточна міра покарання, обрана судом.

При цьому, усі норми, якими керувався суд, зазначено у мотивувальній частині вироку, правильність кваліфікації було перевірено судами апеляційної та касаційної інстанції, а роз`яснення застосованих у вироку юридичних термінів не є компетенцією суду, а відноситься до питань правової допомоги, яку надає у справі захисник.

Тобто, вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді І.В.Клімашевська

О.Б.Капкін

О.В.Сибільов