
Єд. унік. № 243/13656/21
Провадження № 2-о/243/70/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
при секретарі судового засідання Бочаровій М.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про смерть, видане на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим вказаний документ не має юридичної сили і факт смерті потрібно встановити в судовому порядку для подальшого отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Гольміський м.Горлівка Донецької області.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином,заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 9-1129/0/4-16 від 15.04.2016 року «Про застосування положень статті 257-1 ЦПК України» заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України за змістом ст. 257-1 ЦПК України можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України на підставі звернення до суду чоловіка/дружини померлої особи.
Факт родинних зв`язків підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.01.1965 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 20.02.1961 року,свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.09.200 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 25.08.1994 року, витягом з державного реєстру актів цивільного сану громадян № 00034737900 від 25.01.2022.
На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 заявником надане: свідоцтво про смерть останньої серії НОМЕР_5 від 18.08.2021 року, що видано на окупованій території; лікарське свідоцтво та довідку про причину смерті № 2188 від 18.08.2021 року.
Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/або особами, є недійсним і не створює правових наслідків.
Під час вирішення питання щодо оцінки доказів у справі судом береться до уваги практика (ЄСПЛ), а саме правові висновки, що зазначені у справі «Кіпр проти Туреччини». Ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), висновок ЄСПЛ слід розуміти у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території.
З урахуванням вищенаведеного, суд набуває висновку про відсутність сумнівів у достовірності та правдивості фактів, повідомлених заявником та підтверджених наданими письмовими доказами, стосовно того, що дядько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Гольміський м.Горлівка Донецької області.
Задоволення заяви має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для отримання свідоцтва про смерть згідно чинного законодавства України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-13, п. 8 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд
ВИРІШИВ:
Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, – задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, був зареєстрований: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.Гольміський м.Горлівка Донецької області.
Допустити негайне виконання судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
The court decision No. 102882467, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 243/13656/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: