
Справа № 686/13937/21
Провадження № 2/686/1189/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Слободян Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства ««Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,
встановив:
27 січня 2022 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий позов залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Позов Акціонерного товариства ««Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 102879880, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 686/13937/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: