№ 102879042, 01.02.2022, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/3482/18

Провадження № 3/505/2/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , головного бухгалтера КВЕП «Подільськводоканал», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 не забезпечила повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт перевірки від 24 вересня 2018 № 2049/15-32-14-07/ НОМЕР_2 та встановлено порушення ч.10 ст. 1, ч.І ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), вимог п.5,16,19 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290 зареєстрованого у Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 44.1. п. 44,2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134,1. ст. 134. п. 187.10 ст. 187. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов 29 жовтня 2018 року та судовий розгляд призначено на 14 листопада 2018 року, 30 листопадам 2018 року, 21 січня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 13 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 05 квітня 2021 року, 20 жовтня 2021 року та 31 грудня 2021 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про перенесення судового розгляду адмінпротоколу, оскільки вона не визнавала свою за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та пояснила, що КВЕП «Подільськводоканал» подав позов до головного управління ДФС в Одеській області в Одеський окружний адміністративний суд про визнання протиправними та скасування податкового рішення. Тому просила розглянути адмінпротокол відносно неї після рішення Одеського окружного адмінсуду.

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась.

Крім того на сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ та оголошення про виклик до суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи Про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів і підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає: закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 24 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.