№ 102873003, 19.01.2022, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/317/22

№ провадження 1-кс/495/153/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.,при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шульги В.В. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шульги В.В. про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000027 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06.01.2022 до чергової частини відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 01.01.202 на 02.01.2022 особа знаходячись в гостях у ОСОБА_1 за місцем мешкання з приміщення будинку за вказаною адресою, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А1», мікрохвильову піч марки «Самсунг» білого кольору, зерноподрібнювач синього кольору марки «Елікор-1». Сума збитку складає понад 2000 гривень. Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинила особа «П», яка має непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 06.01.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №12022162240000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2022 старшим слідчим Шульгою В.В. вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення судової експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Слідчий з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження просив задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №12022162240000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна 17.01.2022 о/у ЗС №2 ВКП було вилучено мікрохвильову піч білого кольору, моделі МЕ712AR, вихідної міцності 800 Вт, S/N: J6KM7WFC02386H, з дверцею чорного кольору; зернодробілку синього кольору «Елікор-1», 1700W-потужність, датою виготовлення-2010 року, з номером У29-3-05757966-006220009, вагою 23 кг, закріплено на дошку товщиною 3 (три) сантиметри.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 17.01.2022 зазначене у протоколі майно ст.84, ст.98, ст.110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, вчиненої повторно або за попередньою змовою групою осіб. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шульги В.В. про накладення арешту на майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя Заверюха В.О.