Decision № 102863810, 31.01.2022, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/4340/21

Провадження № 2-др/628/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

За участю: секретаря Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську заяву адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

28 грудня 2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стороною позивача 22.12.2021 року надано заяву, в якій зазначено, що в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду вони подадуть докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

28 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 18.10.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.10.2021 року, акт виконаних робіт від 23.12.2021 року.

Проте, згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.10.2021 року оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.10.2021 року сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом готівковою з видачею квитанції про сплату або у безготівковій формі на рахунок Адвоката, зазначеного в реквізитах даної угоди.

Однак, стороною позивача не надано доказів оплати таких витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення із відміткою банку або іншого банківського документа, касових чеків).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.