
Справа № 175/5228/21
Провадження № 3/175/2452/21
Постанова
Іменем України
31 січня 2022 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Знам`янка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
04.12.2021 року о 13.30 годині поблизу буд. № 17 по вул. Нижньодніпровській у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz actros 1843 ls» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZS01» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на сміттєвий бак, що спричинило його пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутністю.
Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 04.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009204 від 04.12.2021 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2021 року.
Враховуючи характер і незначні наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_3 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, –
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).
Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу та судового збору, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 та для виконання - начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко
The court decision No. 102858864, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 31.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 175/5228/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: