
Справа № 466/525/22
У Х В А Л А
31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П.
з участю прокурора Поліщук А.М.
захисника Ситника С.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КПК України ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в :
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .
Керуючись ст. 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити. Покласти на обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України обов`язки у зв`язку із внесенням застави, строком на 2 місяці, зокрема :
- прибувати до прокурора та до Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу ;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03 лютого 2022 о 09 год. 40 хв.
Суддя І. Є. Зима
The court decision No. 102856712, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 31.01.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 466/525/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: