
233 № 233/4917/21
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача Огородникова К. О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період 10.2015 – 09.2021 включно в сумі 66019,29 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» не визнала в повному обсязі, пояснивши, що послугами позивача вона не користується у зв`язку із відсутністю в її квартирі розводки системи централізованого опалення та радіаторів.
Відповідно ч.3 до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно із Договором № 81-юр про умови надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від 18.06.2009, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком, який додається (додаток № 1), відповідно до діючих норм до точки розподілу – зовнішньої стіни будинку (додаток № 2). КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Для реалізації умов договору ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» приймає на себе зобов`язання поставляти теплову енергію для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» відповідно до діючих норм до точки розподілу – зовнішньої стіни будинку.
За таких обставин, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в розгляді справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Каліуш
The court decision No. 102854834, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 233/4917/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: