Court ruling № 102841613, 28.01.2022, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/5731/21

провадження №4-с/619/6/22

Ухвала

28 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/5731/21,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ТОВ «Туча+», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові.

Суть клопотання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представником ТОВ «Туча+» заявлено клопотання про витребування у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові матеріалів виконавчого провадження №68870037, оскільки надані заявником копії документів викликають у неї сумнів.

Представник заявника заперечував проти клопотання, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим, заявником надані копії документів, які були їй направлені особисто державним виконавцем.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 9 ст. 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Так, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 копії доказів, які містяться у справі на обґрунтування скарги, заздалегідь направила і в т.ч. Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові та від представника якого не надходило будь-яких заяв щодо недостовірності наданих копій документів.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 258-261, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» адвоката Головко Аліни Ігорівни про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя І. М. Нечипоренко