№ 102835375, 27.01.2022, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/5006/21

Провадження № 3/661/35/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Каховське АТП-16506», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року ОСОБА_1 16.11.2021 року, о 10:20 год., в м. Миколаїв, по пр. Богоявленському, в районі будинку №21, керував транспорнтим засобом- автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», д.н. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного транспортного засобу, надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «Каховка-Одеса», при цьому світлопропускання ветрових стекол в місці огляду водія становило 8,7%, а згідно ДСТУ 3649:2310 повинно становити 70 %, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.8.7. ДСТУ 3649:2010. Дане правопорушення є повторним протягом року, що зафіксовано в Постанові ДП18 №859235 від 25.11.2020 року. Отже, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та вчинив адміністративні порушення, передбачені ст.121 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чорний С.В. не з`явились, але надали до суду письмові пояснення, в яких просять провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Так, на думку представника правопорушника - адвоката Чорного В.С., в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП та не зазначено, яку саме частину статті 121 КУпАП він порушив повторно протягом року. Крім того, адвокат Чорний С.В. вважає, що ступінь затемнення стекол автомобіля регламентує ГОСТ 5727-88, а не ДСТУ 2649:2010, як зазначено в протоколі. Одночасно адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо назви, серії та номеру застосованих під час контролю спеціальних пристроїв(приладів), за показаннями яких установлено технічну несправність транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаниим з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов , тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103543 від 16.11.2021 року, актом відповідності технічного стану транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», д.н. НОМЕР_1 , та його обладнання від 16.11.2021 року, відповідно до якого вищезазначений транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, а саме: світлопропускання стекол, що входить до зони огляду з місця водія становить 8,7 %, фотосхемою до протоколу від 16.11.2021 року, довідкою з АІС МВС України, копією постанови від 25.11.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП протягом останнього року.

Доводи ОСОБА_2 та адвоката Чорного В.С., викладені в письмових поясненнях, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд до уваги не приймає, при цьому оскільки до матеріалів протоколу від 16.11.2021 року серії ААБ№103543 долучені належні докази про притягнення протягом року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: копія постанови від 25.11.2020 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП та довідка з АІС МВС України від 17.11.2021 року, згідно з яких ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 121 КУпАП. Посилання адвоката Чорного В.С. на те, що ступінь затемнення стекол автомобіля регламентує ГОСТ 5727-88, а не ДСТУ 2649:2010 суд до уваги не бере, оскільки відповідно до 6.8.7 ДСТУ 2649:2010 світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол — не менше ніж 70 %, що відповідає ГОСТ 5727-88. Крім того, в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання зазначено, що світлопропускання стекол транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI» під керуванням ОСОБА_2 , що входить до зони огляду з місця водія становить 8,7 % та зазначено прилад вимірювальної техніки Е6М-1 S/N 2675, який був застосований під час вимірюваня світлопропускання. Жодних доказів невинуватості ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, при накладенні адміністративного стягнення суд враховуючи: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених п. 1 ст. 34 КУпАП, суд не вбачає; вважає за доцільне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкцій, встановлених ст.121 ч.4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП , суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили 08 лютого 2022 року.

Постанова у частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 09 травня 2022 року .

Суддя М. Є. Бойко