Court ruling № 102829894, 28.01.2022, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/23/21

Провадження № 2-і/265/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоберег»,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоберег».

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 січня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист. Однак у виконавчому листі допущено описки в частині стягнення суми по квитанції про сплату від 13 червня 2020 року у розмірі 14400 гривень, а саме зазначено «14000 грн.» замість «14400 грн.», а також інші лінгвістичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів, відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2021 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег», на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно з Актом виконаних робіт № 2400 від 13 червня 2020 року та квитанцією про сплату від 13 червня 2020 року у розмірі 14 400 грн. за розірвання договору про встановлення захисної плівки на автомобіль; пеню за невиконання зобов`язання відповідно до Претензії від 20 серпня 2020 року у розмірі 98 496 грн.; 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 270 грн. та 1068 грн. 07 коп.; на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно з Актом виконаних робіт № 1 від 16 вересня 2020 року та квитанцією про сплату від 16 вересня 2020 року у розмірі 2 275 грн. за проведення науково-дослідної експертизи; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12 920 грн. та на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1185 грн. 03 коп. та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1777 грн. 55 коп.

17 січня 2022 року на підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 виданий виконавчий лист по справі 265/23/21. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що суд при видачі виконавчого листа дійсно допустив технічні описки у розмірі суми помилково зазначивши суму «14000 грн.» замість «14400 грн.», а також інші лінгвістичні помилки, а саме замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 », замість «зобов`язання» - «зобов`язання», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підлягають виправленню описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоберег», задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі по справі № 265/23/21 від 14 січня 2022 року зазначивши за текстом: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно з Актом виконаних робіт № 2400 від 13.06.2020 р. та квитанцією про сплату від 13.06.2020 р. у розмірі 14 400 грн. за розірвання договору про встановлення захисної плівки на автомобіль; пеню за невиконання зобов`язання відповідно до Претензії від 20.08.2020 р. у розмірі 98 496,00 грн., 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 270,00 грн. та 1 068,07 грн.; на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя