Court ruling № 102829888, 27.01.2022, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи 237/4340/21

Номер провадження 2/237/455/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ТОВ" ФК" ПРОГРЕСИВНІ ФІНАНСИ" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_5 (відповідач), ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_7 (відповідач), Селянське господарство Мендрик А.О. (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_8 (відповідач), ОСОБА_9 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_11 (відповідач), ОСОБА_12 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ПАТ Виробниче об`єднання Одеський консервний завод (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_13 (відповідач), ОСОБА_14 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_15 (відповідач), ОСОБА_16 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_17 (відповідач), ОСОБА_18 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_19 (відповідач), ОСОБА_20 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), Сільськогосподарське ТОВ Злагода (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_21 (відповідач), ОСОБА_22 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ТОВ Нью агро поділля (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_23 (відповідач), ОСОБА_24 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_25 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_26 (відповідач), ОСОБА_27 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_28 (відповідач), ОСОБА_29 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_30 (відповідач), ОСОБА_31 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_32 (відповідач), ОСОБА_33 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_34 (відповідач), ОСОБА_35 (відповідач), ОСОБА_36 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_37 (відповідач), ОСОБА_38 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_39 (відповідач), ОСОБА_40 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_41 (відповідач), ОСОБА_42 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_43 (відповідач), ОСОБА_44 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_45 (відповідач), ОСОБА_46 (відповідач), ОСОБА_47 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_48 (відповідач), ОСОБА_49 (відповідач), ОСОБА_50 (відповідач), ОСОБА_51 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_52 (відповідач), ОСОБА_53 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_54 (відповідач), ОСОБА_55 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_56 (відповідач), ОСОБА_57 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_58 (відповідач), ОСОБА_59 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_60 (відповідач), ОСОБА_61 (відповідач), ОСОБА_62 (відповідач), ОСОБА_63 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_64 (відповідач), ОСОБА_65 (відповідач), ОСОБА_66 (відповідач), ОСОБА_67 (відповідач), ОСОБА_68 (відповідач), ОСОБА_69 (відповідач), ОСОБА_70 (відповідач), ОСОБА_71 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_72 (відповідач), ОСОБА_73 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_74 (відповідач), ОСОБА_75 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_76 (відповідач), ОСОБА_77 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_78 (відповідач), ОСОБА_79 (відповідач), ОСОБА_80 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_81 (відповідач) про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районног суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ФК "Юрспецфінанс" собі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження по справі.

25.11.2021 року від ОСОБА_32 надійшло клопотання про роз?єднання позовних вимог та передачу справу у відношенні нього до суду за його місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог шляхом виділення позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_32 в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27 28, 31 32, 188, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ФК "Юрспецфінанс" собі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_32 про стягнення заборгованості - виділити у самостійне провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський