Court ruling № 102829679, 28.01.2022, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/18487/14-ц

Провадження № 6/127/24/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мутовкіної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №127/18487/14-ц, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у вказаній цивільній справі було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №002-01540-110713 від 11.07.2013 року в розмірі 49980 грн., з яких: 37980 грн. – тіло кредиту; 12000 грн. – прострочене тіло кредиту та витрати по оплаті судового збору.

20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №249/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №002-01540-110713 від 11.07.2013 року. Таким чином, заявник набув прав кредитора до ОСОБА_1

27.10.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі №127/18487/14-ц.

Заявник зазначає, що 19.11.2021 року судом було видано виконавчий лист у справі №127/18487/14-ц, проте строк пред`явлення його до виконання сплинув 27.01.2016 року. У зв`язку з тим, що заявник отримав виконавчий лист лише у листопаді 2021 року, вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з цією заявою та просило:

-визнати поважними причини та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/18487/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-01540-110713 від 11.07.2013 року в розмірі 49980 грн., з яких 37980 грн. – тіло кредиту; 12000 грн. – прострочене тіло кредиту та витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність. Також зазначила, що підтримує всі заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/18487/14-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у цивільній справі 127/18487/14-ц було частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №002-01540-110713 від 11.07.2013 року в розмірі 49980 грн., з яких: 37980 грн. – тіло кредиту; 12000 грн. – прострочене тіло кредиту, а також в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 499,80 грн. (а.с. 37-38).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/18487/14-ц від 27.10.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 127/18487/14-ц (а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих документів у справі (а.с. 59-60), в результаті чого 26.11.2021 року було направлено два виконавчі листи (а.с. 61).

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік (а.с. 65).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що 27.10.2021 року відбулась заміна стягувача та лише 19.11.2021 року видано виконавчі листи у справі.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, вперше питання щодо видачі виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання стягувачем порушено перед судом лише в жовтні 2021 року. При цьому, договір про відступлення прав вимоги було укладено ще 20.02.2018 року.

Заявником не було викладено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: