04.01.2010
Дело № 1-505/10/06
ПРИГОВОР
именем Украины
02 июня 2010 г. г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего - судьи Золотаревой Л.И.
при секретаре Моргун А.В.,
с участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, работающего разнорабочим на рынке „Барабашова”, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 09 ноября 2009 года примерно в 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития расположенного по адресу: АДРЕСА_2, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, со шкафа, стоящего в коридоре, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 детские алюминиевые санки, стоимостью 99 грн. 80 коп. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 , вину признал полностью и пояснил, что действительно 09.11.2009 года примерно в 10-00 часов купил 2 бутылки водки, бутылку пива и закуску. Он пошел в парк «Корякушкин» зашел в беседку, а через некоторое время подошел знакомый ОСОБА_5 Начали отмечать день рождения дочери, однако спустя 2 часа у них закончилась водка. Денег не было и он предложил ОСОБА_5 сходить к его знакомому ОСОБА_6 в общежитие, чтобы одолжить денег для покупки спиртного. Они пошли в общежитие по АДРЕСА_2. Зайдя в общежитие, ОСОБА_5 остался ждать его в тамбуре подъезда, а он пошел к ОСОБА_6. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он направился к выходу, в коридоре возле шкафа, он увидел детские санки он украл их, чтобы сдать их на металлолом и купить спиртное. Когда шел по ул. Курской в г. Харькове разломал украденные санки, отсоединил дерево от железа, деревянные доски выбросил, а алюминиевые полозья оставил себе. Он решил предложить приобрести метал с санок знакомому ОСОБА_4, Он с ОСОБА_5 пошли к другу ОСОБА_3. Виктор взял металл от санок и метал, который остался у него после пожара и они все вместе пошли к ОСОБА_4, которому предложили купить металл, ОСОБА_4 дал за метал 10 грн. После чего он с ОСОБА_5 пошел в магазин, купили и выпили по бокалу пива. В содеянном раскаивается.
Руководствуясь ст. 299 ч.3 УПК Украины суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражают против нецелесообразности исследования доказательств собранных в материалах дела в отношении ОСОБА_1, которые ни кем не оспариваются, постановил, ограничиться допросом подсудимого и документами, характеризующими его личность.
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины, кража, то есть тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с марта 2004 года с синдромом зависимости от алкоголя, холост, работает разнорабочим на рынке «Барабашова», по месту жительства характеризуется опосредованно.
Смягчающим ответственность обстоятельством ОСОБА_1, является, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств ОСОБА_1. судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1 , суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства и считает, что он должен нести наказание в виде лишения свободы, но находит возможным его перевоспитание без изоляции от общества.
Суд считает целесообразным применить ст.75 УК Украины - освободить от отбывания наказания с испытанием.
Суд находит необходимым согласно ст.76 ч.1 п.4 УК Украины - обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки по делу - взыскать.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить, в связи с полнім призанием иска подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, 1964 года рождения признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы .
В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_1 1964 года рождения от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
В силу ст. 76 ч.1 п.5 УК Украины обязать ОСОБА_1 пройти курс лечения от алкоголизма по месту жителства.
Меру пресечения ОСОБА_1 1964 года рождения подписку о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме: взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 140 (сто сорок) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с №35229002000143, УДК в Харьковской области МФО 851011 за товароведческую экспертизу 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 дней.
Председательствующий- подпись верно судья
секретарь
The court decision No. 10281127, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 02.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-505/10/06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: