Court ruling № 102810076, 27.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9719/21

Провадження № 2/638/2286/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шамраєва М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відновлення правового становища, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться вищевказана справа.

16.11.2021 року через канцелярію суду представником ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення провадження по справі, також 21.12.2021 року ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення провадження по справі. Подані клопотання обґрунтовані тим, що судове рішення по справі №63338/4957/15-ц напряму впливає на необхідність проведення справи №638/9719/21, оскільки скасування заочного рішення по справі №638/4957/15-ц може суттєво змінити розмір заборгованості боржника та поручителів перед ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанас». Судове рішення по справі №638/8228/21 може припинити кредитний договір і всі зобов`язання боржника та поручителів перед ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

У судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити, представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки відсутні об`єктивні перешкоди у встановленні судом обґрунтованості позову в даній справі, з урахуванням наданих учасниками справи пояснень та доказів на їх обґрунтування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, 01.06.2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання договору кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/83 від 30.01.2007 року укладеним між ОСОБА_7 та ПАТ «КБ «Надра» припиненим (справа№638/8228/21). Також, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 року (справа №638/4957/15-ц) заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/83 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Предметом спору по справі №638/9719/21 є визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень від 30.01.2017 року укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в обґрунтування позову позивач зазначає, що відчуження ОСОБА_3 свого майна вчинено з метою ухилення від примусового звернення стягнення на майно в рахунок погашення її грошових зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач.

Дійсно, предмет спору у зазначених справах виник з кредитного договору №6/5/2007/840/-КЛ/83 від 30.01.2007, разом з тим судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд справи №638/8228/21 та №638/4957/15-ц, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача, а відтак клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та відновлення правового становища – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.01.2022 року

Головуючий Є.В.Невеніцин