Court ruling № 102809669, 24.01.2022, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/9/22

Номер провадження 2/387/114/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Ведющенко Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Локомативне депо Помічна"регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 за позовом до виробничого підрозділу "Локомативне депо Помічна"регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Згідно із п.1 ч.1ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує із змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів, останній оспорює наказ відповідача №Д4-361/1666 від 16.12.2021 щодо відсторонення позивача від роботи на час відсутності щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, без збереження заробітної плати, тобто позивачем фактично порушується питання про допуск до виконання своїх трудових обов`язків, адже позивача не було звільнено із займаної ним посади, а лише відсторонено.

Разом з тим, поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи згідно положень чинного КЗпП України не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та допуск до виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивач в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з п.1 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік`визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`встановлено ставку судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн 40 коп.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлену ним позовну вимогу немайнового характеру - визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн 40 копійок.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить повного (вірного) найменування відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а позивачем в якості відповідача зазначено Виробничий підрозділ "Локомативне депо Помічна" регіональної філії "Одеська залізниця"АТ "Укрзалізниця", тому не зрозуміло, чи має останнє статус юридичної особи, хоча відповідно до вимог ч.2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути лише юридичні особи.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України«Про Державний бюджет на 2021 рік», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача Ведющенко Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до виробничого підрозділу "Локомативне депо Помічна"регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" про скасування наказу про відсторонення від роботи- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.