№ 102808021, 27.01.2022, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 460/1867/19

Провадження №1-кп/944/242/22

УХВАЛА

27.01.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

прокурора Гутник Г.В.

захисника Федора Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутник Г.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутник Г.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 07.12.2020, в період з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. ранку, за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлень Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області №14868/02/53 від 07.12.2020 та №14719/01/53 від 09.12.2020 ОСОБА_1 25.11.2020 та 28.11.2020 порушено правила запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання у визначений ухвалою час. Також, обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання, призначені судом на 4 грудня 2020 року та 7 травня 2021 року не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалами суду від 04.12.2020 та від 07.05.2021 до обвинуваченого застосовано привід у судові засідання.

Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неприбуття у судові засідання та порушення умов застосованого запобіжного заходу відповідно до ухвали суду від 08.10.2020 свідчать про ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

01.07.2021 Яворівським районним судомЛьвівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає, а ризики, наведені в ухвалі Яворівського районного суду від 01.07.2021, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися. Наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та просив відмовити у задоволенні такого, повідомив, що перехворів коронавірусною хворобою, має певні ускладнення, втратив вагу. Зазначив, що у зв`язку із невідповідними умовами утримання під вартою та поганим самопочуттям, просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід для можливості пройти відповідне лікування.

Крім цього, ОСОБА_1 подав скаргу, яка за своєю суттю є письмовими запереченнями щодо запобіжного заходу від 28.12.2021, що були направлені з Львівської обласної прокуратури для врахування при здійсненні судового розгляду, в яких зазначив, що в судові засідання зобов`язується з`являтись, вчиняти нові злочини у нього потреби не має, відтак ризики на які покликається прокурор є необгрунтовані та надумані. Крім цього, зазначає, що ч.2 ст.186 КК України, яка йому інкримінується, не відповідає дійсності, оскільки ним вчинено лише крадіжку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 КК України, при цьому сума викраденого становить 90 грн.

Захисник Федор Ю.Б. в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим та просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 січня 2022 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.10.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. ранку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлень Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області №14868/02/53 від 07.12.2020 та №14719/01/53 від 09.12.2020 ОСОБА_1 25.11.2020 та 28.11.2020 порушено правила запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання у визначений ухвалою час.

01.07.2021 Яворівським районним судом Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, тобто до 29 серпня 2021 року з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Останній раз 02.12.2021 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів тобто до 30.01.2022 з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох нетяжких кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто у останнього відсутні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, останній раз 15.05.2018 року вироком Яворівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання не відбув, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив інші кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.283 КПК України до Яворівського районного суду Львівської області лише впродовж квітня-червня 2021 року прокурором скеровано 4 обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 КК України (№12021142350000061 від 18.03.2021 за ч.1 ст.309 КК України, №12021141350000086 від 09.03.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №12021142350000076 від 01.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України, №12021142350000159 від 21.05.2021 за ч.1 ст.296 КК України).

Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перешкоджати встановленню істини в справі та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходу, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини та продовжив вчиняти такі, перебуваючи на волі, а відтак в подальшому може уникати кримінального переслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не бере до уваги покликань обвинуваченого та його захисника, оскільки наведені ними доводи в судовому засіданні, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Оцінюючи тяжкість інкримінованих злочинів, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків шляхом визначення застави у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів з раніше визначеним розміром застави.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з попередньо визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 27 березня 2022 року включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покласти на останнього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали рахувати з 27 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Білецька