Court ruling № 102806495, 24.01.2022, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/13030/21

Провадження № 1-кп/234/523/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Давіденко А.В.,

за участю прокурора – Єресько В.М., захисника – Даншина С.О., обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 12021052390001389 від 23.07.2021 р. та за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 12021052390001019 від 11.07.2021 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 12021052390001389 від 23.07.2021 р. та за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 12021052390001019 від 11.07.2021 р. за за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 24.01.2022 року розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли, ризики якими керувався суд при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому на теперішній час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат Даншин С.О. також просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що ризики якими керувався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню на теперішній час не зменшилися та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків пов`язана з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк тримання його під вартою на термін 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попереднім – тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6», та вважати такий захід продовженим до 24 березня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський

Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Г. С. Лебединець