Court ruling № 102804480, 27.01.2022, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2601/16

№ 1-кп/183/730/22

27 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Дахно М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000714 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Дахно М.М. у даному кримінальному провадженні, мотивувавши свою позицію тим, що у зв`язку з тривалим розглядом справи, його засудженням та подальшим скасуванням вироку суду і призначенням нового розгляду справи у нього є сумніви в упередженості прокурора.

Прокурор Дахно М.М. заявлений відвід вважала не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід прокурору.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на тривалий розгляд справи, засудження та подальше скасування вироку і призначення нового розгляду справи, не може бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Крім того, у відповідності до ст. ст. 17, 36 КПК України прокурор у кримінальному провадженні є стороною обвинувачення і, на якого, зокрема, покладено функцію доведення перед судом винуватість особи у пред`явленому обвинуваченні.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Дахно М.М.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Дахно Марини Михайлівни від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий