
Справа № 591/426/22 Провадження № 2-а/591/54/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2022 року
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.160,161 КАС України.
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.
Всупереч вимог наведеної норми позивач не зазначає дату прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, яку він оскаржує, а також номер постанови, що не дає можливості індивідуалізувати оскаржуване рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 393 гривні.
Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Реквізити по сплаті судового збору: р/р UA468999980313161206100018540; отримувач – Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми».
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 286 ч. 2 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду з позовом у даній категорії справ, який обчислюється з дня ухвалення постанови.
Позивач оскаржує постанову, не зазначаючи дати її прийняття. Вказує, що дізнався про її існування 06.01.2022. До суду з позовом позивач звернувся 20.01.2022 р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку. У позовній заяві позивач не зазначає дату отримання ним оскаржуваної постанови, доказів, які б підтверджували дату отримання постанови також не надано. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом також не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви: надати уточнену позовну заяву, викладену у відповідності до положень п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити причини пропуску такого строку та надати відповідні докази, а також докази сплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.161,168,169,213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Ніколаєнко
The court decision No. 102801740, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 27.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 591/426/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: