
Справа № 761/11164/20
Провадження № 2-п/761/43/2022
УХВАЛА
17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 11.01.2022 року передана на розгляд судді Рибаку М.А.
Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1240,50 грн. за вимогу про перегляд заочного рішення суду та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору з урахування вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 285 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 102800693, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 761/11164/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: