
Справа № 159/2577/20
Провадження № 2-а/761/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинські області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..
Ухвалою суду від 17.06.2020 позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 160-161, 274 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
При цьому, вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені положеннями ст. 160-161 КАС України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, 2 ст. 169 КАС України).
Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху заявнику було роз`яснено в самому тексті ухвали від 17.06.2020.
Ухвала суду направлялась позивачу, на адресу, вказану у позовній заяві та конверт повернувся до суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».
При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Заявник в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду не виконав. Таким чином, вважаю, що даний позов про скасування постанови, слід вважати неподаним та повернути позивачу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачу разом з доданими до неї документи.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 102800618, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 159/2577/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: