Court ruling № 102799039, 26.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.01.2022 Справа № 554/9344/21

Справа № 554/9344/21

Провадження № 2-ві/554/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

17.01.2022 року ОСОБА_1 головуючому по справі судді Сініцину Е.М. заявлено відвід з підстав що є сумнів у його неупередженості чи об`єктивності .

В судове засідання заявник не з`явилась.

Від судді Сініцина Е.М. надійшла заява з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 18.01.2022 передав заяву про відвід судді до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених цивільним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди у цивільній справі № 554/9344/21,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій