Court ruling № 102797913, 27.01.2022, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/768/21

Номер провадження 2/167/15/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Л.О. Матвійчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства « Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

з участю:

представника відповідача – адвоката І.П. Гуменюк,

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат В.М. Таргоній, звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 28.10.2021 року, яке було відкладено на 15.11.2021 року і на 02.12.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2021 року. В судовому засіданні оголошено перерву на 23.12.2021 року і на 27.01.2022 року о 14 год 00 хвилин.

Позивач та її представник повторно у судове засідання не з`явилися.

27.01.2022 року о 14 год 50 хвилин представник позивача засобами електронного зв`язку подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в цей день в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині повідомлення позивача та її представника про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача жодного разу не з`явився в суд на підготовчі засідання і в судові засідання по розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи засобами електронного зв`язку вже після початку судових засідань, хоча повідомлявся судом про день і час початку судових засідань завчасно з тією метою, щоб мати змогу подати будь-які заяви і клопотання до початку судового засідання.

Вказані обставини свідчать про зловживання представником позивача своїми процесуальним правами.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також думку представника відповідача, яка при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, поклалась на розсуд суду, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, ураховуючи також, крім процесуальної поведінки позивача та її представника, строки розгляду справи по суті, встановлені статтею 210 ЦПК України.

При ухваленні такого рішення суд також керується правовою позицією Верховного Суду, висловлену в постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Крім того, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, не порушує її процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися у суд із заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства « Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 27.01.2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька