Decision № 10278766, 03.03.2010, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 2-1035

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, , що по особовому рахунку №НОМЕР_1, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 5462 грн. 14 коп.

Згідно договору № НОМЕР_1 від 28.07.2007 р. про реструктуризацію (угода про розстрочку) боргу за теплову енергію відповідач визнає суму боргу в повному обємі, що згідно ст.264 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобовязаний погасити суму боргу 3525 грн. 17 коп. за період з 01.09.2001 р. по 01.08.2007 р. у тому числі з поділом по місяцям рівними частками по 119,14 грн.

Зобов'язання за договором відповідачем не виконувалися, платежі систематично, не вносилися.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. повністю підтримала позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву на адресу суду, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав у межах позовної давнини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Анісімової І.В., вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов підтверджено матеріалами справи про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.09.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 5462 грн. 14 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку № НОМЕР_1, ОСОБА_2 мешкає за адресою та отримує теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.09.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 5462 грн. 14 коп. / а.с.7-16/.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобовязаний погасити суму боргу 3525 грн. 17 коп. за період з 01.09.2001 р. по 01.08.2007 р. у тому числі з поділом по місяцям рівними частками по 119,14 грн. /а.с.5-6/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач зобовязаний своєчасно вносити оплату за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що підписав договір № НОМЕР_1 від 28.07.2007 р. про реструктуризацію (угода про розстрочку) боргу за теплову енергію, відповідач визнав суму боргу в повному обємі

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 4840 від 26.10.2009 р. /а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.09.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 5462 грн. 14 коп. , та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 43/71 від 29.12.2008 р. /а.с.3/, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.09.2001 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 5462 грн. 14 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 5492 грн. 14 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко