Court ruling № 102786155, 26.01.2022, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

26.01.22

Справа № 664/2148/21

Провадження № 1-кп/664/209/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

за участі: прокурора – Штепи О.Ю.,

захисника обвинуваченого – адвоката Ломакіної М.І.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12021231240000205 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30.01.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ломакіна М.І. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, та просила застосувати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання заперечив, позицію свого захисника підтримав.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження,суд приходить висновку, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, поєднаних із застосуванням насильства щодо потерпілого, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому у разі визнання винним, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Ломакіної М.І. про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 26.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ломакіної М.І. про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: О.М. Яценко