
Справа № 577/430/22
Провадження № 3/577/206/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2022 р.
Суддя Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 24.12.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (адміністративний арешт 15 діб),
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців відповідними обмеженнями, зокрема заборонено виходити з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. ранку.
Однак, в порушення встановлених обмежень, 02.01.2022 р. о 21:15 год. та 24.01.2022 року о 21:40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністюта.
Провина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358315 від 25.01.2022, серії ВАБ №358312 від 03.01.2022, рапортами старшого інспектора-чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 про продовження адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1 , постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 р. та 24.12.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпрАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність - відсутні. Суд враховує також те, що відповідно ОСОБА_1 24.12.2021 р. було застосовано стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді арешту, але останній, через незначний проміжок часу, знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Керуючись статтями 40-1, 36, частиною 1 статті 187, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н. В. Потій
The court decision No. 102785646, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 577/430/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: