Court ruling № 102785302, 26.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3510/21

У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. знаходилась цивільна справа №462/3510/21 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 24.01.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що вважає суддю неупередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Ковальчуком О.І. на підставі положень ч.2, 3 ст.40 ЦПК України заяви про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяву про відвід судді Ковальчука О.І. від 25.01.2021 визначено суддю Донченко Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що представник відповідача Бохняк М. С., вважає суддю Ковальчука О. І. упередженим та в певній мірі зацікавленим у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи а також процесуальними діями судді Ковальчука О.І. під час розгляду цивільної справи Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О.І., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву представника відповідача - Бохняка Мирона Степановича про відвід судді Ковальчука О.І. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника відповідача - Бохняка Мирона Степановича про відвід судді Ковальчука О.І. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати в канцелярію суду для повторного розподілу у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко