Court ruling № 102780475, 26.01.2022, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1792/21

Провадження № 2-ві/645/1/22

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, - ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

21 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М., посилаючись на те, що 13.10.2021 року ними була подана заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду. При цьому, останні посилалися на низку порушень законодавства, які на їх думку, були допущені суддею при розгляді цієї справи. Проте, їх заява, як і більшість інших заяв була проігнорована суддею, що викликає сумнів в її об`єктивності при розгляді цієї справи. Крім того, позивач та його представник, зазначає, про те що їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 подала до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за дії, вчинені під час розгляду зазначеної справи. Така скарга для судді виявилась тиском, про що свідчать її подальші дії: після подання цієї скарги головуюча суддя Мартинова О.М. почала приймати всі документи, які надавала відповідач та задовольняти всі клопотання відповідача, взагалі не розглядаючи доводи позивача та його представника. При цьому, незаконна ухвала судді Мартинової О.М. про забезпечення позову була скасована апеляційним судом, заявники вважають, що чергові дії судді Мартинової О.М. – небажання розглядати і надавати оцінку доводам позивача і його представника, свідчать про її необ`єктивність при розгляді цієї справи. Таким чином позивач та його представник вважають, що вищезазначені дії судді Мартинової О.М. викликані її побоюваннями отримати нову скаргу до Вищої Ради Правосуддя від ОСОБА_3 , що є тиском на суддю і викликає її необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Мартинова О.М.) постановлено заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, на 27 січня 2022 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: