
Справа № 206/1887/21
Провадження № 1-кп/206/36/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 м.Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого суді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря с/з Дерця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника-адвоката Воронцова Владислава В`ячеславовича по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 146 КК України,
учасників кримінального провадження:
прокурора Путрова А.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника-адвоката Воронцова В.В.
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката Воронцова Владислава В`ячеславовича. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в нього із захисником-адвокатом Воронцовим В.В. по вказаному кримінальному провадженню різні позиції захисту. На теперішній час у обвинуваченого ОСОБА_1 не має можливості сплачувати надання вказаних послуг за договором. Разом з тим, просив залучити йому безоплатного захисника з центру вторинної правової допомоги для представництва його інтересів у суді по вказаному кримінальному провадженню.
Захисник-адвокат Воронцов В.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .
Прокурор Путров А.В. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від захисника-адвоката Воронцова В.В. по зазначеному кримінальному провадженню, обґрунтувавши це тим, що останні мають різні позиції захисту та останній не має змоги сплачувати послуги захисника-адвоката Воронцова В.В., позицію захисника-адвоката Воронцова В.В., який в судовому засіданні просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити з підстав зазначених в клопотанні останнього, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому безкоштовного захисника-адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для представництва його інтересів у суді по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , захисника-адвоката для здійснення його захисту за призначенням по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 371, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його відмову від захисника-адвоката Воронцова Владислава В`ячеславовича по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника-адвоката Воронцова Владислава В`ячеславовича.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення йому беззоплатного захисника з центру вторинної правової допомоги для представництва його інтересів у суді по вказаному кримінальному провадженню -задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 146 КК України.
Забезпечити прибуття захисника за призначенням в судове засідання, яке відбудеться на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Поштаренко
The court decision No. 102777643, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.01.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 206/1887/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: