Court ruling № 102769446, 20.01.2022, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 20.01.2022

ЄУН № 937/9408/21

2/937/724/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

30 листопада 2021 року від представника позивача – адвоката Діденка В.Є. надійшла заява про передачу даної справи судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєву І.М. для об`єднання зі справою №937/7990/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Приазовської селищної ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яка знаходиться у його провадженні.

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - адвоката Діденка В.Є. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що раніше ним подавалася заява про передачу даної справи для об`єднання з іншою справою. На задоволенні заяви наполягає та просить її розглянути у судовому засіданні 20.01.2022 без його участі.

Відповідач та третя особа про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;- одного й того самого позивача до різних відповідачів;- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. знаходиться цивільна справа ЄУН 937/7990/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Приазовської селищної ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, по якій відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує, що:

- у вказаних справах заявлено позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, що відповідає вимогам ч.1 ст.188 ЦПК України;

- у даній справі та справі № 937/7990/20 учасниками є одні й ті самі сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто наявні обставини, передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації принципу процесуальної економії, зменшення ймовірності ухвалення судом протилежних рішень у справах за однорідними позовними заявами, суд дійшов висновку, що обидві цивільні справи доцільно розглядати в одному провадженні, тому вважає можливим задовольнити подане клопотання та передати справу для вирішення питання про об`єднання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.188, 247, 258, 260-261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про передачу цивільної справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження - задовольнити.

Передати справу ЄУН 937/9408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває цивільна справа ЄУН 937/7990/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Приазовської селищної ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів – для вирішення питання про доцільність розгляду даних справ в одному провадженні та вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: