Court ruling № 102769377, 19.01.2022, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 19.01.2022

Справа № 334/4495/21

Провадження № 2/334/388/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.,при секретаріФарзаєвій К.А.за участі: представника позивачаПінаєв В.В. (діє на підставі Довіреності від 21.08.2022 року р.н.421)представника відповідачаКозак Т.В. (діє на підставі Довіреності №352 від 22.12.2021)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Пінаєв В.В. (діє на підставі довіреності) звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» яке викладено в протоколі № 65 від 25.08.2020 року про задоволення акту про порушення № 10002737 з проведенням розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 в сумі 37 399,92 грн. на об`єкті побутового споживача електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

05.11.2021 року представник позивача Пінаєв В. подав до суду клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів судової електротехнічної експертизи, відповідно до якої просить призначити по справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи суперечив стан електропроводки об`єкта споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 нормативним вимогам до встановленнянового нового вузла обліку та після встановлення нового вузла обліку електроенергії?

2.Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 нормативним вимогам до встановленнянового нового вузла обліку електроенергії?

3.Чи дозволяла схема підключення споживача – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 користуватись електроенергією поза приладом обліку з урахуванням складених ПАТ «Запоріжжяобленерго» документів (акту про поручення, акту встановлення вузла обліку тощо)? та з урахуванням електромережі яка існувала до встановлення нового вузла обліку?

4.Чи було здійснено втручання в роботу вузла обліку енергії СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску?

5. Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, нормативним актам, а саме ПРРЕЕ?

Проведення електротехнічної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17)

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про проведення електротехнічної експертизи підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечила проти клопотання позивача про проведення електротехнічної експертизи, зазначила що поставлені на вирішення експерту питання не зможуть відобразити фактичний стан речей, який було виявлено під час складання акту.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням дати, на яку підлягають встановленню обставини, які є предметом експертоного дослідження, а саме станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 103,104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи суперечив стан електропроводки об`єкта споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 нормативним вимогам станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020?

2.Чи відповідав стан електромережі та підключення електролічильника споживача – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 нормативним вимогам станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020?

3.Чи дозволяла схема підключення споживача – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням електромережі за вказаною адресою станом на день виявлення порушення, зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020, користуватися електроенергією поза приладом обліку з урахуванням складених ПАТ «Запоріжжяобленерго» документів (акту про поручення, акту встановлення вузла обліку тощо)?

4.Чи було здійснено втручання в роботу вузла обліку енергії СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску?

5.Чи відповідає розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, нормативним актам, а саме ПРРЕЕ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 334/4495/21.

Зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати експерту зразок кабелю з пакетом, опломбований пломбою №32890051; матеріали фото та відеофіксації порушення, виявленого 22.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020; демонтований вузол обліку енергії (лічильник) СО20И заводський номер 4616968 1968 року випуску.

Надати дозвіл експертам на на проведення огляду об`єкта – домоволодіння та будику АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ).

Попередити учасників справи про застосування наслідків, визначених ст. 84, 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.