
Справа № 234/3988/21
Провадження № 2-сз/234/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з позовною заявою Приватного підприємства «Аманда» до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної власності, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області в провадження судді Романенко К.С. надійшов позов Приватного підприємства «Аманда» до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної власності, визнання права власності.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу встановленого строку для усунення недоліків.
15.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 30.03.2021 року надав до суду клопотання про долучення доказів.
16.04.2021 року ухвалою суду у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства «Аманда» до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної власності, визнання права власності було відмовлено.
17.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2400 гривень 00 копійок за звернення до суду з позовною заявою Приватного підприємства «Аманда» до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної власності, визнання права власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК України.
Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю.
Встановлено, що представником Приватного підприємства «Аманда» під час звернення до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 гривень, а в подальшому на виконання ухвали суду від 30.03.2021 року представником Приватного підприємства «Аманда» було додатково сплачено суму судового збору у розмірі 130, 00 гривень.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 2400 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Карабут М.В. про повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з позовною заявою Приватного підприємства «Аманда» до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної власності, визнання права власності – задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську повернути представнику Приватного підприємства «Аманда» сплачену суму судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 2270 гривень 00 копійок за квитанцією про сплату від 11.03.2021 року через АТ "Ощадбанк"(отримувач – Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача 37967785 , банк отримувача: 899998), а також сплачену суму судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 130 гривень 00 копійок за меморіальним ордером №МВ14140396 від 15.04.2021 року через АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.), код 37967785, кредит рах. отримувача №UA348999980313171206000005630), а загальною сумою у розмірі 2400 гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського суду К.С. Романенко
The court decision No. 102767948, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 234/3988/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: