Decision № 102758156, 24.01.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41923/21

Провадження № 2-а/761/277/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві (відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (відповідач 2), командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича (відповідач 3) про скасування постанови та закриття провадження у справі, в якому просив скасувати постанову серії БАА №932901 від 14.11.2021 р., провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2021 р. постановою відповідача 3 серії БАА №932901 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що 14.11.2021 р. о 05:15 год. по Повітрофлотському просп., 1 м. Київ ОСОБА_1 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України

Позивач вважає притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП безпідставним, оскільки:

-позивач здійснював рух на миготливий зелений сигнал світлофора;

-на відеозаписі, який було надано для ознайомлення позивачу, зафіксовано завершення перетину умовної межі вертикально розташованого світлофору при увімкненому жовтому сигналі світлофору. Вважає, що відповідачем 3 не враховано п. 12.9. г ПДР України, за яким водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді);

-в постанові не вказано серійний номер камери, яка зафіксувала правопорушення;

-не зафіксована особа водія, який вчинив правопорушення.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача 2 заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що позивач вчинив правопорушення, передбачене п.п. е) п. 8.7.3 ПДР України, що було зафіксовано відеозаписом системи «Smart City». Оскаржувана постанова містить підпис позивача в графі 8, 9, що свідчить про ознайомлення його з правами і обов`язками при складанні постанови. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначає, в оскаржуваній постанові є суперечності в даті вчинення правопорушення. Звертає увагу, що відповідачем не надано відеозапису з портативного відеореєстратора, який би підтверджував факт вчинення правопорушення, а з наданого відповідачем відеозапису вбачається проїзд на миготливий жовтий сигнал світлофора. Крім цього, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити відповідність номерних знаків транспортного засобу, зафіксованого на ньому.

У відзиві на позов представник відповідача 1 заперечує щодо задоволення позову, вважає, що позивача правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні. Факт вчинення правопорушення зафіксовано камерою спостереження «Smart City». Крім цього, вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі..

Відповідачі в судове засіданні не з`явились, та своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 06.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича серії БАА №932901 від 14.11.2021 р., притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що 14.10.2021 р. о 05:15 год. в м. Києві по Повітрофлотському просп., 1 водій, керуючи автомобілем «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. е) п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно п.п. е) п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, згідно оскаржуваної постанови правопорушення було вчинено 14.10.2021 р., а постанову відповідачем 3 винесено 14.11.2021 р.

Разом з відзивами відповідачами надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, відеозапис з камери спостереження Smart City», який фіксує події 14.11.2021 р. о 05:15 год.

Тобто, дата вчинення адміністративного правопорушення згідно оскаржуваної постанови та згідно наданих відповідачами доказів не співпадає.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль білого кольору проїжджає на жовтий миготливий сигнал світлофора, а не на червоний сигнал, як вказано в оскаржуваній постанові.

При цьому, встановити відповідність номерних знаків транспортного засобу, зафіксованого на відеозаписі з камери спостереження Smart City», транспортному засобу «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування позивача неможливо.

Відтак, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. е) п. 8.7.3 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача 1 у відзиві на позов щодо пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження постанови суд не приймає до уваги, з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята 14.11.2021 р., а позов подано до суду 23.11.2021 р., тобто в строки, передбачені ст. 286 КАС України.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом скасування постанови командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича серії БАА №932901 від 14.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 1 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції, командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича про скасування постанови та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову командира 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчука Віталія Леонідовича серії БАА №932901 від 14.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф. Ернта, 3.

Відповідач 3 командир 6 роти 1 батальйону 1 полку ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Данильчук Віталія Леонідовича, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2022 року