Court ruling № 102756355, 20.01.2022, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1473/15-ц

Провадження № 4-с/534/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., секретаря судового засідання Деркач І.В., представника скаржника Приходько Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі також – Скаржниця, Заявниця) звернулась до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними, просила визнати незаконною і скасувати постанову.

Стислий виклад позиції Скаржниці, її представника, заперечень приватного виконавця.

ОСОБА_1 зазначила як підстави скарги, що на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 8/KVN3-12-07 від 25.12.2007. На виконання цього рішення Комсомольським міським судом Полтавської області 18.07.2016 видано виконавчий лист № 2/1612/1127/12, виконавче провадження.

У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні № 65645352 23.11.2021 поновлено вчинення виконавчих дій, проте всупереч рішенню Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.09.2021 у цій постанові стягувачем вказано ТОВ «Інтайм Фінанс», оскільки дійсним стягувачем є ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії». Із заробітної плати Скаржниці ПрАТ «Полтавський ГЗК» відрахувало 3 590,64 грн. на користь ТОВ «Інтайм Фінанс».

Представник Скаржника Приходько Л.І. надала пояснення у судовому засіданні, скаргу підтримала, просила суд задовольнити.

Скаржник у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не прибув, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, через канцелярію суду надав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. 23.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65645352 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1473/15-ц від 18.07.2016 поновлено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заробітної плати, копію постанови надіслано до місця роботи ОСОБА_1 ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Того ж дня винесено постанову у тому ж виконавчому провадженні про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії».

Приватний виконавець заначив також про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні не можлива під час того, коли виконавче провадження зупинено.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (далі також – Приватний виконавець) перебуває виконавчий лист № 534/1473/15-ц, виданий 18.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення, у тому числі з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 8/KVN3-12-07 від 25.12.2007 у розмірі 1 028 508,85 грн.

У одну календарну дату – 23.11.2021 – Приватним виконавцем винесено дві постанови у виконавчому провадженні ВП № 65445352: про поновлення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні та про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» (а.с. 38-39).

Згідно з листом ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі також – ПрАТ) № 468/575 від 13.01.2022 (а.с. 48) до адміністрації ПрАТ надійшла постанова у ВП № 65645352 від 23.11.2021, видана Приватним виконавцем на підставі виконавчого листа № 534/1473/15-ц, виданого 18.07.2016. У грудні 2021 року з доходів ОСОБА_1 утримана та перерахована на розрахунковий рахунок Приватного виконавця на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» сума 1909,91 грн. Станом на 13.01.2022 на адресу ПрАТ інших постанов щодо ОСОБА_1 не надходили.

Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступник висновків.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (редкація, чинна на час винесення постанов Приватного виконавця від 23.11.2022 у ВП № 65645352 – 21.11.2021) не передбачено можливість виконавцю здійснювати виконавчі дії, у тому числі виносити відповідні постанови у той час, коли виконавче провадження зупинено.

Тому, Приватний виконавець не мав права і не замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» у його постанові від 23.11.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій, а здійснив таку заміну іншою, вищевказаною постановою від 23.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії».

Лист ПрАТ (а.с. 48) не є достовірним доказом, яка саме постанова з вищевказаних двох надійшла до адміністрації ПрАТ: чи поновлення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, чи про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» (а.с. 38-39), що спростовує твердження скаржника та його представника про те, що саме до ПрАТ від Приватного виконавця надійшла про поновлення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Також листом ПрАТ (а.с. 48) Скаржник, представник Скаржника не довели, що саме на підставі постанови Приватного виконавця від 23.11.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 38) ПрАТ утримало та перерахувало 1 909,91 грн. з доходу Скаржника на розрахунковий рахунок Приватного виконавця, оскільки інформація та дані щодо цих обставин, викладена не конкретизовано, і тому лист ПрАТ (а.с. 48) є недостовірним доказом.

Таким чином, Скаржник та його представник не довели достовірними та допустимим доказами обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечення Приватного виконавця не спростували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 264-265, 447-452/ ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.01.2022.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ