Court ruling № 102748809, 25.01.2022, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5455/21

Провадження № 1-кс/211/102/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши у заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко про самовідвід у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 1202104172000035 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат надійшла заява слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 1202104172000035, а саме суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у апеляційній, та касаційній інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції. 07.10.2021 року слідчим суддею С.В. Ткаченко вже розглянуто клопотання про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 1202104172000035, апеляційна інстанція скасувала ухвалу суду та ухвалила повернути клопотання прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків 14.01.2022 року клопотання про арешт майна знову надійшло до провадження слідчого судді С.В. Ткаченко.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1, 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні під час першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку, ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування суддею С.В. Ткаченко, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 1202104172000035, виносилася ухвала про арешт майна від 07.10.2021 року.

Оскільки, суддя С.В. Ткаченко брала участь у цьому кримінальному провадженні № 1202104172000035 як слідчий суддя під час досудового розслідування, та вже винесла ухвалу суду по клопотанню про арешт майна, яка скасована апеляційною інстанцією, з урахуванням положень частини 2 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді клопотання про арешт кримінальному провадженні № 1202104172000035, тому з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями76,80, 81,371,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко у у клопотанні про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 1202104172000035 - задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарат Н. О