Court ruling № 102748376, 25.01.2022, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/23503/21

Провадження № 2/161/60/22

У Х В А Л А

про витртебування доказів

25 січня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача адвоката Мацей Олени Василівни про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мацей О. В. звернулася в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Мацей О. В. подала суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що предметом спору в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №38718, який вчинено 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. А тому, цей спір неможливо розглянути, не досліджуючи матеріали, на підставі яких нотаріус вчинив спірний виконавчий напис. З огляду на наведене та на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача просить: 1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. належним чином завірені копії (усіх без винятку) документів та матеріалів, на підставі яких 05 листопада 2021 року вчинявся виконавчий напис №38718 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТзОВ «Інстафінанс»; 2) витребувати у приватного виконавця Пироги С. С. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67859663 з примусового виконання виконавчого напису №38718 від 05 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору в цій справі, а також ту обставину, що відомості, які представник позивача просить витребувати, вона самостійно не може надати суду, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких 05 листопада 2021 року вчинено виконавчий напис №38718 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТзОВ «Інстафінанс».

Разом з тим, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині вимог про витребування у приватного виконавця Пироги С. С. належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 67859663. Заявляючи таку вимогу, представник позивача не вказує, які саме обставини, що відносяться до предмету доказування, вона має намір підтвердити цим доказом. Крім того, представник позивача не зазначає про те, які в неї є об`єктивні труднощі в отриманні такого доказу самостійно.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мацей Олени Василівни про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії документів, на підставі яких 05 листопада 2021 року вчинено виконавчий напис №38718 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Копію ухвали скерувати до виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (адреса місця знаходження: 02068, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь

Волинської області