Court ruling № 102741850, 24.01.2022, Obolonskyi District Court of Kyiv City

24.01.2022 Справа № 756/7248/20

Справа № 756/7248/20

Провадження № 2-р/756/6/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з грошових пенсійних виплат, належних пенсіонеру на праві власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на нараховані їй Пенсійним фондом України пенсійні виплати як пенсіонеру за віком, що перебувають на картковому банківському пенсійному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» та знято арешт з коштів ОСОБА_1 , нарахованих Пенсійним фондом України як пенсійних виплат, що перебувають на картковому банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1681 гривень 60 копійок.

11 січня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення від 01 липня 2021 року, в якій останній просив вказати в рішенні форму та спосіб його виконання з банківськими реквізитами позивача.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і не викликає подвійних трактувань.

Із заяви ж про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення рішення фактично намагається змінити та доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз`яснення щодо порядку його виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук