Decision № 1027378, 09.10.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р. Справа № 21/226

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Садівницького товариства “Жемчуг” м. Соледар

про стягнення 1 394,69грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Церковна О.Ю.- юр.

відповідача: не з’яв.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” подало позов про стягнення з Садівницького товариства “Жемчуг” заборгованості з оплати послуг теплопостачання за період з 01.11.2004р. по 15.04.2007р. у загальній сумі 1 394,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного із відповідачем договору № 423 від 15.10.2002р., постачання теплової енергії на умовах цього договору, не оплату відповідачем наданих послуг, ст.ст.526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення справи направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена 24.09.07р., що підтверджено повідомленням про вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати вартості відпущеної теплової енергії у гарячій воді, господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 09.10.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 09.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

15.10.2002р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 423 на відпуск (постачання) теплової енергії. Строк дії договору - до 15.10.2003р.

Пунктом 6.3 договору сторони домовились, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення або перегляд не буде письмово заявлено однією із сторін. Жодна із сторін під час розгляду справи не заявляла і ніяких документів до суду не надходило про припинення дії цього договору.

На умовах зазначеного договору позивач у період з 01.11.2004р. по 15.04.2007р. на об’єкт відповідача загальною площею 14,7м2 поставляв теплову енергію.

Згідно п.4.1 договору оплату за теплову енергію відповідач мав здійснювати у порядку передоплати за місяць до опалювального періоду протягом 3-х банківських днів після пред’явлення відповідного рахунку.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати послуг теплопостачання відповідачем не виконувались. Загалом за період листопад 2004р. - квітень 2007р. відповідач за надані послуги мав перерахувати позивачеві 1 394,69грн., у тому числі:

за листопад 2004р. - лютий 2005р. – по 61,00грн. за місяць,

березень 2005р. – 77,76грн.,

квітень 2005р. – 28,52грн.,

жовтень 2005р. – 35,11грн.,

листопад 2005р. – 75,17грн.,

грудень 2005р. – 75,25грн.,

січень - лютий 2006р. – по 77,76грн. за місяць,

березень 2006р. – 75,25грн.,

квітень 2006р. – 38,88грн.,

жовтень 2006р. – 30,42грн.,

листопад 2006р. - березень 2007р. - по 104,78грн. за місяць,

квітень 2007р. – 34,91грн.,

а фактично не оплатив нічого, що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 1.05.07р., підписаним головним бухгалтером відповідача беззастережно.

Зважаючи на те, що:

· згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 1 394,69грн. не погашена,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Садівницького товариства “Жемчуг” (84545, м. Соледар Донецької області, вул. 60 років Жовтня, 20, поточний рахунок 260037610 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24803198) на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Зелена, 41, поточний рахунок 26006190702615 у Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 31279522) 1 394,69грн. заборгованості з оплати послуг теплопостачання, 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18