
Провадження № 2/229/201/2022
ЄУН 229/6385/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
25 січня 2022 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Король І.С.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представниць відповідача Легчиліної О.І. ,
Соловйової Л.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
…
Керуючись ст. ст. 10, 2-13, 141, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги ОСОБА_1 до комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ №11-о від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи консультанта Надії Савенко», винесений директором комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради Олександрою Легчиліною.
Стягнути з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року у сумі 22 598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 68 коп.
Стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 9126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн 29 коп допустити до негайного виконання.
Суми заробітної плати визначені без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з комунальної установи "Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Дружківської міської ради на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Комунальна установа «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Дружківської міської ради, код ЄДРПОУ 43826718, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Паризької Комуни, буд. 56.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.
Суддя: С. О. Рагозіна
The court decision No. 102736628, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 229/6385/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: