Court ruling № 102734352, 20.01.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4659/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 4 А, а/с 5012, код ЄДРПОУ 24510970) до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 378дп від 22.05.2017 у розмірі 520215, 62 грн, з яких: основний борг у розмірі 384984, 00 грн, 3 % річних у розмірі 36882, 88 грн та інфляційні втрати у розмірі 98348, 74 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 7803, 24 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 4659/21 від 26.11.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О

Ухвалою суду від 29.11.2021р. прийнято позовну заяву (вх. № 4659/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/4659/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив – 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 033160/2, трек-номер Укрпошти 6102256963930) та відповідача (вих. № 033160/1, трек-номер Укрпошти 6102256963771).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 29.11.2021 позивачем отримано 07.12.2021, а відповідачем - 03.12.2021.

Реалізуючи право, надане статтею 251 (з врахуванням процедури та статті 165) Господарського процесуального кодексу України, відповідач скерував до матеріалів справи відзив 21.12.2021р. (вх.№30127),в якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту поставки товару підприємству за договором, а саме на те, що видаткові накладні від 30.07.2018 №РН-0001460 та від 31.07.2018 №РН-0001480 містять підпис невідомої особи, яку не можливо ідентифікувати, оскільки відсутні записи про посаду та прізвище, ініціали особи, яка приймала участь у господарських операціях, також відповідач не погоджується з нарахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

30.12.2021р на адресу суду від ТОВ Промелектроніка" надійшла уточнена позовна заява (вх.№30762), в якому зазначає що, в поданій до суду позовній заяві від 26.12.2021, а саме на 2 арк. абз.8, було зазначено наступне "Відповідно товар був отриманий представником Відповідача 20.04.2019 року та 30.05.201року, у підтвердженні чого служать відомості про відправлення, які отримані з сайту служби доставки ТОВ "Нова пошта", скріншоти додаються". Однак, вказане речення зазначено у позовній заяві помилково, і не стосується обставин справи, які є предметом спору у господарській справі №922/4659/21.

Реалізуючи право, надане позивачу відповідно до ст.166 (з урахуванням п.2 ст.166) ГПК України, 30.12.2021р. на адресу суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№30764) в якому останній просив позов задовольнити у повному обсязі, доводи, викладені у відзиві, відхилити, оскільки відсутність у накладних вказівки на прізвище та ініціали особи, яка отримала товар за цими накладними, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така накладна є неналежним доказом у справі, в обгрунтування наведеного позивач посилається на практику Верховного Суду.

30.12.2021р. на адресу суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшло клопотання (вх.№30765) про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів, а саме:

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018 року між позивачем та відповідачем;

- Видаткова накладна № РН-0001480 від 31.07.2018 року;

- Видаткова накладна №РН -0001460 від 30.07.2018 року;

Також, 30.12.2021 на адресу суду від ТОВ "Промелектроніка " надійшло клопотання (вх.№30763) про залишення відзиву відповідача без розгляду, в якому позивач посилається на порушення відповідачем норм ст.250,251 ГПК України, а саме ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк.

Дослідивши клопотання ТОВ "Промелектроніка" про залишення відзиву без розгляду судом встановлено наступне:

Ухвалою суду від 29.11.2021р. судом встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою "вручено за довіреністю", ухвала про відкриття провадження у справі була отримана представником відповідача 03.12.2021р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відзив, який був скерований на адресу суду 20.12.2021р. про що свідчить печатка на конверті Укрпошти, який повністю відповідає нормам п.4 ст.116 ГПК України а саме якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останнім днем для подання до суду відзиву є 18.12.2021р (субота) тобто останнім днем є 20.12.2021р.

30.12.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшло клопотання (вх. № 30766) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

18.01.2022 на адресу суду від ДП "Завод ім.В.О Малишева" надійшли заперечення (вх.№1077), в яких відповідач надав докази повернення частини товару з дефектом в тому числі, завірену копію товарно - транспортної накладної від 22.08.2018р.№134, та завірену копію рекламаційного акту від 10.08.2018 №136.

18.01.2022 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (вх. № 1075), в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу або зменшити такі витрати до 1000, 00 грн., оскільки визначена сума позивачем сума гонорару адвоката є неспівмірною зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг.

Згідно частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Суд зазначає, що від представників сторін у справі до суду було скеровано чисельні документи, згідно яких вбачається повернення позивачу частини товару, про що позивачем не повідомлено суду, у зв`язку з чим для повного та об`єктивного розгляду справи, та дослідження наданих доказів з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, застосовуючи концепцію справедливого судочинства, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на підставі частини 6 статті 250 ГПК України, суд, з власної ініціативи, прийшов до висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як передбачено частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до статей 177, 181, 182 ГПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 165-167, 176-178, 181, 182, 232-236, частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу №5023/10655/11 (вх.№4659/21) розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу № 922/4659/21 до розгляду у підготовчому засіданні на "17 лютого 2022 р." о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець В.О. Яризько