Court ruling № 102732002, 19.01.2022, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа № 915/1776/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54020, м.Миколаїв, вулиця Каботажний спуск, буд.18; ідент.код 30083966;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Державного підприємства «Житлобуд»

(54034, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.22; ідент.код 39439708),

про: стягнення 18733,35 грн,-

в с т а н о в и в:

07.12.2021 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства «Житлобуд» 18733,35 грн заборгованості, з яких: 9083,27 грн основний борг за теплову енергію поставлену до приміщень в АДРЕСА_1 та спожиту у березні - квітні 2021 року, 9083,27 грн - пеня, 377,28 грн - інфляційні втрати та 189,54 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.01.2022 від позивача до суду надійшла заява №09-01/59 від 14.01.2022 про закриття провадження у справі, в якій останній просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 20.12.2021 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» стало відомо, що сума боргу, яка була виставлена до сплати ДП «Житлобуд» підлягає стягненню з іншого споживача - фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено, що 02.09.2020 ДП «Житлобуд» видано ордер №22 серія 0022 на право зайняття фізичною особою ОСОБА_1 приміщень в буд. АДРЕСА_1 , яка з 02.09.2020 і є споживачем теплової енергії в спірний період, про що відповідач ДП «Житлобуд» повідомив позивача ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» листом лише 20.12.2021, тобто після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у даній справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, в заяві позивач просив повернути йому сплачену за подання позову суму судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем сплачено 2270,0 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3853 від 03.12.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Керуючись ч.2 ст.123, п.2) ч.1, ч.4 ст.231, ст.ст.234, 235, ГПК України, п.5) ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №915/1776/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м.Миколаїв, вулиця Каботажний спуск, буд.18; ідент.код 30083966) з Державного бюджету України (рахунок UA588999980313121206083014478, отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір у сумі 2270,0 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) сплачений за платіжним дорученням №3853 від 03.12.2021.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва