Court ruling № 102730666, 17.01.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/65/22

Суддя А.Ю. Кошик, розглянувши матеріали

позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Енергоресурс»

прo стягнення 1 086 171,3 грн.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Енергоресурс» прo стягнення 1 086 171,3 грн.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вищенаведені вимоги при поданні позову не дотримані, а саме: не зазначено відомостей щодо офіційних електронних адрес позивача та відповідача (або відомостей щодо їх відсутності); зазначений поштовий індекс відповідача не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, ціна позову, зазначена позивачем у вступній частині позовної заяви, не відповідає позовним вимогам у прохальній частині позовної заяви.

Так, позивачем у вступній частині позовної заяви визначено ціну позову в сумі 1 086 171,30 грн. Однак, з викладених у позові обставин позивач просить стягнути 1 086 171,3 грн., що не відповідає визначеній позивачем ціні позову 1 086 171,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою Державна екологічна інспекція Столичного округу просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Енергоресурс» 1 086 171,3 грн. збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень (позовну заяву подано 14.12.2021 року).

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено одну вимоги майнового характеру, за яку повинно бути сплачено судовий збір у сумі 16 292,57 грн. (1 086 171,3 грн. * 1,5 %).

В свою чергу, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 604 від 03.11.2021 року на суму 3 124,16 грн. та платіжне доручення № 603 від 03.11.2021 року на суму 13 034,10 грн. (3 124,16 грн. + 13 034,10 грн. = 16 158,26 грн.). Тобто, позивачем не доплачено 134,31 грн. (16 292,57 грн. - 16 158,26 грн.) судового збору за подачу до суду позовної заяви.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією Столичного округу не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати повної та належної суми судового збору за вимогу майнового характеру.

Частиною 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року (далі – Національний стандарт) в якому зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Тобто, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом з`ясовано, що додані до позову копії документів не є належними письмовими доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки завірені особою, чиї повноваження не підтверджені.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу орієнтовний строк для усунення недоліків до 02.02.2022 року, однак в будь-якому випадку не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (з наданням відповідних доказів).

3. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду:

- відомості щодо офіційних електронних адрес позивача та відповідача (або відомості щодо їх відсутності);

- достовірні відомості щодо поштового індексу відповідача;

- правильно визначену ціну позову;

- докази сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог (134,31 грн.);

- докази належності доданих до позову письмових доказів.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик