Court ruling № 102730648, 22.12.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2021 р. Справа № 911/2811/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи – підприємця Мельник Інни Володимирівни, ( АДРЕСА_1 )

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест", (07415, вул. Лісова, буд. 105, с. Зазим`я, Броварський район, Київська область);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг", (07413, вул. Центральна, буд. 116, с. Пухівка)

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа – підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 41,6 кв. м., яке розташовано за адресою: Київської області, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 116, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1362, на ФОП Мельник І. В., та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 557,8 кв. м., яке розташовано за адресою: Київської області, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 116, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1353, на ФОП Мельник І. В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 р. залишено позовну заяву № б/н від 22.09.2021 р. (вх. № 2797/21 від 23.09.2021 р.) Фізичної особи – підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу без руху; повідомлено Фізичну особу – підприємця Мельник Інну Володимирівну про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити їй строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви, надіслання відповідачу копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та додані до неї документи, сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 58 118, 23 грн та внесення на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 3 874 548, 55 грн. і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують сплату судового збору і внесення на депозитний рахунок грошову суму у встановлених порядку і розмірі, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Фізичну особу – підприємця Мельник Інну Володимирівну про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Вказана ухвала суду була вручена позивачу 22.10.2021 р., що підтверджується витягом трекінг-відстеження відправлення сформованого на офіційному сайті Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/ua), наявним у матеріалах справи.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк позивач не усунув виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.09.2021 р. недоліки при поданні даної позовної заяви, а саме не надав приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України саму позовну заяву, докази надіслання відповідачу копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 58 118, 23 грн та доказів внесення на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 3 874 548, 55 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі – підприємцю Мельник Інні Володимирівні позовну заяву № б/н від 22.09.2021 р. (вх. № 2797/21 від 23.09.2021 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца