
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"17" січня 2022 р. м. Київ
Справа № 911/137/22
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства індивідуальних забудовників «Оріон» до Пристоличної сільської ради про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство індивідуальних забудовників «Оріон» (далі – ТІЗ «Оріон») звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Пристоличної сільської ради та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 31.05.2006, укладений між позивачем та Дударківською сільською радою, посвідчений нотаріально 31.05.2006 та зареєстрований у реєстрі за №3919.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що Пристолична сільська рада, яка є правонаступником орендодавця за відповідним договором - Дударківської сільської ради, відхилила пропозицію позивача про розірвання договору. При цьому, позивач вважає, що він має право вимагати розірвання договору, оскільки договором передбачено право добровільної відмови орендаря, а також посилається на істотну зміну обставин як окрему підставу для розірвання відповідного договору - проектування у генеральному плані села Дударків орендованої земельної ділянки як дороги з твердим асфальтовим покриттям, чого позивач не міг передбачити при укладенні договору і мав намір використовувати відповідну земельну ділянки з метою, визначеною у договорі та за її цільовим призначенням – для організації житлової забудови садибного типу.
Відповідна заява подана без дотримання вимог, встановлених на момент її подання.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу – Пристоличній сільській раді до поданої заяви додано опис вкладення у цінний лист від 30.12.2021.
Однак, розрахункового документу, який видано у підтвердження прийняття для відправлення відповідного відправлення відділенням поштового зв`язку до поданої позовної заяви не додано.
Між тим, як визначено п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
За таких обставин, подані докази не підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Недотримання вимог ст.164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.
Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (накладна, фіскальний чек).
У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Встановити строк для усунення недоліків – протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 102730645, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.01.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 911/137/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: