Court ruling № 102729801, 19.01.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.01.2022 м. КиївСправа № 910/11692/20

За позовом: комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА";

про: стягнення 466.465,12 грн., розірвання договору та виселення.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА";

до: комунального підприємства Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА БРОКЕРСЬКО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ОБРІЙ";

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 (суддя Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/11692/20 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 справу № 910/11692/20 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.01.2022.

В підготовчому засіданні 17.01.2020 оголошено перерву до 09.02.2022.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) (далі - Заявник) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача (позивача за зустрічним позовом) в межах суми заявлених майнових вимог за первісним позовом.

Вказана заява мотивована недобросовісною поведінкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) у вигляді подання до суду необгрунтованої заяви про вчинення посадовими особами Заявника кримінального правопорушення, а заявлений до вжиття захід забезпечення позову дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява про забезпечення позову, не містить жодних обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення первісних позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац