Court ruling № 102728173, 17.01.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/311/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11; ідентифікаційний код 38296363) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6 ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 31410901) про стягнення 3533731,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» про стягнення 3533731,22 грн.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 вказаної статті Кодексу зокрема визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що підставою звернення із відповідною позовною заявою позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка» Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції від 18.12.2018 №403/1/18/96, проте усупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем не було подано разом із позовною заявою та долученими до неї документами вищезазначеного контракту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у встановленому порядку у Міністерства оборони України належним чином завірену копію Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції від 18.12.2018 №403/1/18/96 з додатками та додатковими угодами.

З огляду на заявлену позивачем в прохальній частині вимогу про витребування доказів у відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що у тексті позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону не зазначено ані номерів додатків та додаткових угод, які останній просить витребувати у відповідача, ані дат їх укладення що суперечить положенням п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що позивачем не зазначено причин у зв`язку з якими останній позбавлений можливості самостійно подати відповідні докази, як і не зазначено яких заходів вжив позивач для самостійного отримання витребуваних доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Окрім того, Відповідно до п.9 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте подана Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону до суду позовна заява не містить такого розрахунку.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України належать судовий збір, та витрати, пов`язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та подати Державний контракт від 28.12.2019 №342/3/5/19/49 з капітального ремонту виробів на виконання робіт за державним оборонним замовленням та додаткові угоди до нього у встановленому порядку до РСВ Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону без руху.

Встановити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.01.2022.

Суддя Я.В. Маринченко